¿Justifica la tecnología furtiva de EE.UU. un gasto de un billón de dólares?

Según Dave Majumdar, la respuesta a la pregunta de si justifica la tecnología furtiva de EE.UU. un gasto de un billón de dólares, depende de la persona a quién se realice la consulta y de su opinión sobre los "requisitos básicos para la supervivencia en las batallas del futuro". 

Mientras que los funcionarios militares de la Fuerza Aérea de EE.UU. consideran a la tecnología furtiva ('stealth' en inglés) como "la corona de toda la creación", representantes de la Armada estadounidense adoptan una posición escéptica, aclara el columnista de 'The National Interest'.

Los oficiales de la Fuerza Aérea sostienen que los aviones de combate F-35 necesitan utilizar tecnología 'stealth' para no correr peligro en combate. Sin embargo, funcionarios de la Armada indican que "se necesita un equilibrio" y para alcanzarlo hay que "utilizar una combinación de activos, incluyendo armas de ataque electrónicas". Al mismo tiempo la Fuerza Aérea no reconoce la utilidad de este tipo de armas. Por su parte, la Armada "no ve diferencias fundamentales" en el rendimiento de los cazas furtivos F-18 E/F y F-35, aunque el último es mucho más caro.

Dave Majumdar opina que la verdad "está en algún punto entre las posiciones de la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos". El periodista considera que existe un consenso tácito entre las ramas de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos: a pesar de las discusiones, la Fuerza Aérea y la Armada admiten que la tecnología 'stealth' cada vez se hace más necesaria. Sin embargo, indica Majumdar, muchos de los expertos militares independientes afirman que el enorme gasto en tecnologías de invisibilidad es "inadecuado".