Donald Trump anunció este viernes un acuerdo con Dinamarca y Groenlandia por el que Washington asumirá el "control permanente sobre la seguridad y todas las demás necesidades" de la isla ártica, presentándolo como una victoria más para sí mismo y un paso adicional hacia el fortalecimiento de EE.UU. Pero ¿es realmente un triunfo para Washington? ¿O fueron Dinamarca y su territorio insular quienes se beneficiaron del pacto?
TODO LO QUE NECESITA SABER SOBRE GROENLANDIA Y SU IMPORTANCIA PARA EE.UU., EN ESTE ARTÍCULO
No se cruzaron las "líneas rojas"
En una entrevista, el ministro de Asuntos Exteriores de Groenlandia, Mute Egede, afirmó que el pacto refleja los intereses groenlandeses al consagrar el derecho de la isla a la autodeterminación e incorporar todas las disposiciones que había exigido durante la disputa con Trump.
No se cruzaron las "líneas rojas" de Groenlandia, declaró. "Nuestra postura desde el principio fue que operamos dentro de un marco específico y que nuestra posición es ampliamente reconocida. Sin embargo, también manifestamos desde el inicio que estábamos abiertos a ampliar la cooperación en materia de defensa y seguridad, incluso con Estados Unidos y otros socios de la alianza occidental", explicó. Asimismo, consideró que el acuerdo resolvería la cuestión de las persistentes amenazas de anexión por parte del mandatario estadounidense.
PUNTOS CLAVES del acuerdo de Trump para el "control permanente" sobre la seguridad de Groenlandia
"Gran derrota para Trump"
Numerosos medios de comunicación y expertos daneses y estadounidenses han calificado el acuerdo como una victoria para Dinamarca. Por ejemplo, Torsten Jansen, comentarista del canal danés TV2 radicado en Estados Unidos, lo describió como una "gran derrota para Donald Trump". Por su parte, Jacob Heinel Jensen, corresponsal en EE.UU. del diario Berlingske, escribió: "No le digan a Trump que el Reino de Dinamarca ganó".
Jansen argumentó que el mandatario no obtuvo nada más allá de lo que podría haber logrado simplemente fomentando unas buenas relaciones con Dinamarca y Groenlandia. También recordó que las tres partes ya cuentan con un acuerdo de defensa que data de la década de 1950 y garantiza a EE.UU. una presencia militar en Groenlandia, por lo que Trump no consiguió nada nuevo con este último pacto.
Según Jens Ringberg, experto del medio danés DR, el aspecto más crucial para Dinamarca y Groenlandia era preservar la soberanía danesa y el derecho a la autodeterminación del pueblo groenlandés, principios que defendieron durante toda la disputa y que lograron asegurar en el convenio. "Es vital para Copenhague y Nuuk que Trump haya firmado ahora un acuerdo reconociendo que no se hará con Groenlandia. En su lugar, las tres partes deben colaborar para garantizar la seguridad en el Ártico; ese es un objetivo compartido", afirmó, destacando que la cooperación en la seguridad de la isla no entra en conflicto con los intereses de Dinamarca ni de Groenlandia.
Incluso medios estadounidenses, como The New York Times, señalaron que el acuerdo dista mucho del objetivo declarado por Trump de obtener el control total de Groenlandia. Fuentes informaron al diario que las afirmaciones del presidente sobre un control permanente de la seguridad de la isla exageraban el alcance de las nuevas facultades implicadas.
Mientras, Imran Bayoumi, subdirector de Iniciativa de geoestrategia del Atlantic Council, considera que el acuerdo anunciado el viernes no contiene "prácticamente ningún contenido nuevo". También compartió la valoración de Jansen de que Washington podría haber logrado muchos de estos resultados mediante negociaciones directas con Dinamarca y Groenlandia, sin necesidad de perjudicar sus relaciones con estos ni con la UE.
Por su parte, Marc Jacobsen, investigador del Colegio Real de Defensa de Dinamarca, expresó la opinión de que el acuerdo parece beneficiar a las tres partes. Trump puede presentarse como un ganador —especialmente en el contexto del conflicto fallido con Irán y la guerra comercial con Canadá—, mientras Dinamarca demuestra su valor como socio tanto de EE.UU. como de Groenlandia sin alterar el 'statu quo' y la propia isla podría beneficiarse económicamente de una mayor presencia militar estadounidense.
