Medvédev: "Tanto para mí como para Putin lo más importante es serle útil a la patria"

El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, ha concedido una entrevista a tres canales rusos en la que respondió a una serie de preguntas, entre ellas, a cuestiones sobre la campaña de las elecciones parlamentarias y presidenciales.

El líder ruso se reunió con representantes del primer canal de televisión 'Perviy Kanal', de la cadena pública estatal 'Rossiya' y de la televisión NTV. La entrevista la pueden ver en el programa 'Entrevista' de nuestra cadena. A continuación, le presentamos la transcripción completa de la entrevista:

- Señor Presidente, la semana pasada se produjo el evento más importante y, probablemente, el más esperado de la política interior rusa. En la reunión del partido 'Rusia Unida', usted ofreció a Vladímir Putin que presentara su candidatura para los comicios presidenciales de 2012. A mucha gente le interesan los motivos de su decisión. Usted tiene un alto nivel de confianza, usted es un político joven y activo, con una buena reputación. ¿Cuál es el motivo principal de esta decisión? Normalmente, una persona que ocupa un puesto presidencial dispone de la posibilidad de presentarse para un segundo mandato. Usted se dedica a la política y los políticos son personas ambiciosas. ¿Cuál es el grado de su ambición en esta decisión?

- Mi ambición principal es la de ser útil a mi país y a mi pueblo. Puede ser que suene algo solemne, pero es verdad. Si no tienes una ambición como esta, es mejor no dedicarse a la política y concentrarse en otras actividades que no tengan nada que ver con la gestión del Estado.

En cuanto a mis razones, de una parte, son muy claras, pero de otro lado suscitan muchas preguntas. Subrayo: Tanto para mí como para Vladímir Putin lo más importante es serle útil a la patria. 

Pertenecemos a la misma fuerza política. Y a Vladímir Putin y a Dmitri Medvédev les ofrecieron presentarse a los comicios presidenciales: a mí en la estructura de poder que tenemos ahora, y a él en un período anterior, pero ambos por el partido 'Rusia Unida'. Y Vladímir Putin, y ahora yo, hemos encabezado en algún momento la lista de 'Rusia Unida' como candidatos al puesto de primer ministro. Por eso nosotros, realmente, representamos la misma fuerza política.

De aquí surge la siguiente pregunta. Nosotros pertenecemos a la misma fuerza política, tenemos unas posturas políticas muy semejantes, aunque somos personas diferentes, cada uno con sus costumbres personales, pero coincidimos en casi todas las cuestiones estratégicas y tácticas del desarrollo del país. Así que, manteniendo tales posturas, ¿cómo se espera que seamos rivales? ¿Tenemos acaso que enfrentarnos?

He leído muchos informes de analistas políticos sobre el caso y muchos no entienden: '¿cómo es posible que no salgan a la escena política y digan: vamos a discutir hasta el final, vamos a organizar una competición?'

Permítanme decir que esto no ocurre en ningún país del mundo. Las personas que representan la misma fuerza política eligen de qué forma y quién debe ocupar un puesto. En algunos países esto se hace a través de las primarias. Nuestra experiencia en esta cuestión aún no es muy grande, aunque la que tenemos fue eficiente. En otros países las decisiones se toman en las reuniones de los respectivos partidos y por los propios líderes. ¿Podemos imaginar una situación, por ejemplo, en la que Barack Obama empiece a competir con Hillary Clinton? Recuerdo que ellos dos en su época competían para representar a su partido en las elecciones presidenciales.

Resulta imposible imaginarlo. Ambos son del Partido Demócrata y tomaron una decisión basándose en cuál de ellos podría conseguir un mejor resultado. Y nuestra decisión es del mismo tipo.

Desde luego, me alegro de que siendo presidente en ejercicio conserve un nivel bastante alto de confianza y un índice electoral bastante elevado en este momento. Pero, por otra parte, quisiera llamar su atención sobre hecho de que, sin duda alguna, el primer ministro Putin hoy en día es el político más respetado en nuestro país y su índice de popularidad es algo superior. Pero, por alguna razón, nadie habla de eso.

Son cosas muy concretas, pero cualquier político debe tomarlas en cuenta, si lo que quiere es ser útil a su país y no ganar a toda costa.

De nosotros se espera precisamente eso: que en algún momento nos peleemos definitivamente y empecemos a competir activamente en la esfera política. He escuchado esto muchas veces de nuestra oposición y de algunos analistas políticos.

Quiero decir que esto no va a suceder. Lo que queremos es alcanzar un resultado político y ganar las elecciones, tanto las parlamentarias, de diciembre de 2011, como las presidenciales, de marzo 2012 y no satisfacer nuestras ambiciones. La ambición de cualquier persona responsable es ser útil para su país. Insisto en ello.

- En cuanto a sus planes para 2012, en los últimos meses ha concedido muchas entrevistas y en muchas ocasiones daba a entender que no excluía la posibilidad de presentarse para la campaña presidencial. ¿Podría comentar si en aquel momento realmente pensaba así o usted y Vladímir Putin simplemente no querían dar a conocer su decisión antes de tiempo?

- Le contestaré a usted y a todos los ciudadanos de una manera extremadamente abierta. Lo que ocurre es que nosotros nos dedicamos a la política práctica y a la gestión práctica del Estado. En esta vida todo puede cambiar. Sí, desde hace bastante tiempo ya teníamos nuestras ideas sobre cómo configurar el poder si la gente seguía confiando en nosotros en 2011 y en 2012. Es verdad y eso fue lo que dijimos durante en el congreso del Partido.

Pero, por otra parte, la vida habría podido introducir sus propias correcciones, por más paradójicas que fueran. ¿Y si la gente hubiera cambiado sus preferencias electorales por alguna razón? Tengo que tenerlo en cuenta. Vladímir Putin y yo ocupamos los máximos cargos de un estado, como primer ministro y presidente, y estamos obligados a 'asegurarnos' el uno al otro, porque somos personas corrientes.

Por eso, cuando yo decía que no excluía esta posibilidad, no mentía en ningún modo. La vida podía cambiar de la forma más inesperada. Pero los acuerdos sí, ya los teníamos. Y le diré más: creo que en cada situación, incluso en una situación futura, si logramos realizar los planes que tenemos, de todas formas nosotros tendremos que pensar en el futuro y en cómo debemos comportarnos en las situaciones más complicadas que ahora no podemos ni prever ni pronosticar. Precisamente por eso decía lo que decía.

- Hablemos ahora del Congreso de 'Rusia Unida'. Sabe, por un lado, me sorprendió por su grandiosidad multitudinaria…

- Aprendemos de nuestros colegas extranjeros…

- Así es. Sorprendió por su inusual espectacularidad: volaban las cámaras, las pancartas, las banderas… Y, al mismo tiempo, había una atmófera muy cálida y fraternal. Yo diría incluso que había un ambiente de intimidad política. En las mesas redondas la gente hablaba de lo más candente. Cuando alguien olvidaba algo, sacaba las notas y continuaba hablando y le salía aún mejor. La apoteosis resultó ser la aparición de los dos hombres de Estado que dijeron que habían llegado a un acuerdo sobre cómo van a estar repartidos los dos puestos clave en el Estado. Y sabe, muchos piensan que ya está todo decidido y que no merece la pena gastar dinero en las elecciones. Y realmente, ¿cuál es entonces el sentido de los comicios, si todo ya está decidido?

- En primer lugar, estoy de acuerdo con usted en que en el marco del Congreso hubo un ambiente muy cálido. Yo he participado en muchos eventos y les aseguro que esto no se puede imitar. Digan lo que digan, hubo un clima confidencial. Eso es absolutamente cierto.

Ahora bien, le diré lo que pienso sobre esos argumentos que acaba de plantear. Los considero absolutamente irresponsables, hipócritas e incluso provocativos. ¿Pero de qué estamos hablando? Acabamos de empezar la campaña electoral. Planteemos una sencilla pregunta: si la gente no diese el voto de confianza a Medvédev y a Putin, ¿cómo hay que tomar entonces estas decisiones del Congreso? Las resoluciones del Congreso son nada más que las recomendaciones del partido para apoyar a dos personas en los comicios, eso es todo. La elección final la hace el pueblo. No son palabras huecas, es un hecho. Cualquier figura política puede perder, al igual que su partido. Tanto la historia de nuestro país como la de los otros estados demuestran que esto ha sucedido más de una vez. Nadie puede estar seguro de nada. ¿De qué predeterminación estamos hablando? Imaginemos por un momento que llegamos a un acuerdo con Guennadi Ziugánov, Vladímir Zhirinóvski, Serguéi Mirónov y otras estimadas figuras políticas, de que no presenten sus candidaturas, mientras que nosotros, grandes personalidades, la presentamos. En este caso hablaríamos de una imitación electoral. Pero ellos presentarán sus candidaturas. En diciembre, y en marzo, y además dirán, por supuesto, que lo harán para ser elegidos en la Duma Estatal, sin contar con que tienen ambiciones presidenciales. Que sea la gente quien decida a quién votar, quién le merece más crédito. Sólamente la población, nuestros ciudadanos, son capaces de tomar la decisión definitiva, votando por una u otra persona, una u otra fuerza política o rechazarla. Esto es lo que se llama democracia.

- Usted, personalmente ha encabezado la lista federal de 'Rusia Unida'. ¿Hasta qué punto participará en la campaña electoral y cómo y con qué [programa] concurrirá 'Rusia Unida' a las elecciones? ¿Espera una lucha electoral muy dura?

- Es cierto que he encabezado la lista de 'Rusia Unida'. El partido me lo encargó y es mi firme decisión hacerlo. En primer lugar, porque 'Rusia Unida' presentó mi candidatura a las elecciones presidenciales. En segundo lugar, el partido y yo hemos estado juntos todos estos años. 'Rusia Unida' ha apoyado las iniciativas del presidente. Así que, sin duda alguna, es mi fuerza política más próxima.

El hecho de que 'Rusia Unida' tomara esta decisión es de una gran responsabilidad para mí como presidente. Así que, claro está, espero que sea un éxito. Además, cuento con que nuestra población pueda expresar sus preferencias en el marco de las elecciones.

Al mismo tiempo, recuerdo que soy el actual dirigente del Estado. Tengo una gran cantidad de tareas tanto dentro del país como en la escena internacional. Por eso, claro que no voy a tomarme vacaciones ni a dedicarme a una campaña electoral especial. La gente tiene que juzgar la actividad del presidente, así como la del Parlamento por sus hechos. Si les agrada la situación del país, votará a favor. Si considera que las autoridades se desviaron de la ruta, votará de otra forma. Eso también es democracia. Así que, desde luego, ejerceré mis funciones. Pero al mismo tiempo estoy seguro de que la lucha electoral va a ser dura, muy dura, aunque espero que correcta. Y para eso existen todos los mecanismos jurídicos necesarios.

- Ahora viene la pregunta que, me imagino, interesa a muchos etnógrafos políticos.

- ¿Etnógrafos?

- Sí. ¿Por qué esta decisión ha sido anunciada precisamente ahora? ¿Por qué, digamos, no se da a conocer después de que se proclamen los resultados de los comicios a la Duma Estatal? Conocemos perfectamente nuestro país y podemos imaginar cómo toda la clase funcionarial se llena de estupor en el momento de darse a conocer decisiones de este tipo. ¿No teme que la vida de todo el aparato administrativo y burocrático se pare durante este periodo de tiempo?

- Eso estaría muy mal sencillamente porque todos tienen que trabajar como un reloj hasta el momento de la renuncia del Gobierno y, consecuentemente, del cese del mandato presidencial. Sin embargo, es cierto que se tenía que realizar el anuncio en el momento adecuado. De lo contrario, el aparato, el funcionariado puede derrumbarse. Eso también sucede. Por eso creo que no lo hicimos ni tarde ni temprano. Al mismo tiempo, hay que mirar por el orden, que todos trabajen como se debe, con empeño y responsabilidad y se dediquen a dirigir el Estado en vez de politiquear. En esto consiste la mayor obligación del presidente, del Gobierno y de otras estructuras estatales.

-Pero, no obstante, Señor presidente, muchos sencillamente perdieron el interés, se desvaneció la intriga. Aunque a decir verdad, el aburrimiento sólo duró solo unas cuantas horas, porque después tuvo lugar la dimisión de Alexéi Kudrin, que fue una completa sorpresa. Y los comentarios sobre esta dimisión son muy diferentes. Unos dicen que obviamente él violó la disciplina, pero al mismo tiempo algunos vislumbran una sutil maniobra preelectoral. Han depuesto a un cicatero ministro de finanzas que no asignaba fondos a los empleados del sector de agricultura, a los ordeñadores de vacas o a los militares. Y quizás pensaron que se necesitaba a una nueva persona quen en el periodo electoral asigne a todos lo que necesitan. Yo quería preguntarle, si la salida de Kudrin se debe a un asunto de disciplina a una cuestión de divergencias. ?Realmente tuvo usted discrepancias de carácter esencial con el ministro de finanzas?

- Yo esclarecí este asunto públicamente, hice todos comentarios necesarios, de hecho lo hice en directo, pero le voy a responder. Si hablamos de las discrepancias, desde el punto de vista legal, y sólamente desde este ángulo se puede apreciar la situación, todos los gastos del presupuesto federal, inclusive los gastos militares, de mantenimiento de la capacidad defensiva, los pagos a los militares, todas estas decisiones se tomaban naturalmente por el gobierno y fueron rubricadas por todas las personas responsables. Todas estas decisiones se firmaron por el ex ministro de finanzas. Creo que en esta situación hay que ser completamente sincero. O no se permiten determinados gastos, considerando que por alguna razón pueden ser perjudiciales -en este caso está claro cómo hay que reaccionar- porque si tú te has pronunciado a favor de estos gastos, no hay nada que comentar. Por eso el caso de Alexéi Kudrin no es nada más que un caso de disciplina estatal. En nuestro país no existe un gobierno de coalición, somos una república presidencial y no parlamentaria, tenemos un gobierno de gestión del presidente que desarrolla una línea presidencial. El que no esté de acuerdo tendrá que marcharse. No hay otra opción. Es una postura dura e inequívoca por la que voy a abogar. Estoy seguro de que encabece quien encabece el estado, abrigará estos mismos principios. En lo que se refiere a Kudrin, yo tengo la sensación de que ya estuvo demasiado tiempo en este puesto y, posiblemente, a él mismo le empezó a resultar aburrido. Se entrevistó conmigo en febrero o en marzo y me dijo que entendía que en el próximo gobierno (a propósito, claro está que no sabía nada de las futuras correlaciones, ni de los anuncios que haríamos en en congreso del partido) para él ya no tenía sentido formar parte del próximo gobierno, pues trabajaba desde hacía mucho tiempo como ministro de finanzas. Así que hacía ya mucho que no tenía ninguna ilusión al respecto. Por eso, todos estos comentarios fueron muy sorprendentes para mí. Pero la decisión ya está tomada. En lo que se refiere a él, es una persona muy experimentada, un buen especialista, encontrará en qué ocuparse y será provechoso al Estado.

- Muchos ven en su persona a un defensor de las ideas liberales, tanto dentro del país como en la esfera internacional. Pero los últimos hechos evidencian que estas ideas ahora están en un cierto estado neblinoso, especialmente después del caso Prójorov.  Según su opinión, ¿qué pasó con el partido 'Causa Justa' y en qué medida la idea de 'Causa Justa' puede ser realizada en Rusia

- A mi juicio 'Causa Justa' desafortunadamente carece de líderes responsables. Porque hagas lo que hagas, los resultados del partido se alcanzan mediante la dirección de sus líderes. En eso no han tenido suerte. Por eso, los recientes sucesos sin duda alguna debilitaron al partido. Voy a recordar que Dmitri Medvédev encabeza la lista de otro partido, por eso en principio no voy a comentar la situación del partido 'Causa Justa', sus dificultades, pero diré una cosa: desde mi punto de vista, y mi opinión coincide con el punto de vista del partido - que, como ya dije en el congreso, es un partido generoso-, nuestro parlamento debe reflejar las preferencias de todos los ciudadanos rusos, la visión de los izquierdistas, del centro, de la derecha, de los conservadores, de los demócratas, de todos los que tienen la posibilidad de influir en la opinión de la gente, y quienes recibirán o pueden recabar los votos de la gente. Por eso la legitimidad del parlamento que cuente con todas estas fuerzas es considerablemente mayor. Esta es la respuesta a su pregunta.

- Muchos creen que en nuestra sociedad la base social para un partido de derecha liberal es deficiente debido a falta de desarrollo de las clases propietarias o de clase media si quiere. Pero donde seguramente existe esta plataforma es en Internet. Y francamente sea dicho (me parece que usted pudo notarlo personalmente), tanto en el caso de Prójorov, como en la dimisión de Kudrin y la decisión de 'Rusia Unida' no se suscitó entusiasmo en la comunidad de los blogueros. Usted, como un activo usuario de Internet, siente personalmente la presión de la esfera de los blogueros. Posiblemente ya ha dado respuestas a aquellos que visitan su página electrónica, pero ¿puede ser que quiera o quiere algo?

-¿Sabe? Si sintiera presión, en el sentido literal de la palabra, me resultaría muy difícil ejercer el cargo presidencial. Pero, como bien ha dicho usted, presto mucha atención a Internet. La reacción a la asamblea de 'Rusia Unida', la compleja situación en el partido 'Causa justa', a las dismisiones -seamos sinceros-. es diferente. Hay personas que dicen: "qué desastre, se acabó la democracia", mientras que otros aplauden exclamando: "por fin, hay que ser más duros todavía". Al fin y al cabo, la blogosfera refleja diferentes posturas de gran cantidad de nuestra gente. Por otra parte, por causas naturales, en la Red hay más gente joven que personas adultas. Eso distribuye de cierta manera las preferencias. En mi opinión, es bueno que Internet los blogs y las redes sociales reaccionen a todo esto. Eso significa que todo lo que hacemos encuentra una respuesta viva. Reaccionan de distinto modo. La existencia de posturas diferentes, de hecho, es un elemento indispensable de una democracia directa y moderna del siglo XXI. Por supuesto, los resultados de las votaciones en la Red aún no son vinculantes para el Estado. No son representativos, lo subrayo de nuevo, porque los de derechas apenas visitan las páginas web de los partidos de izquierdas. Y viceversa. Dudo que los partidarios de valores comunistas, por ejemplo, estén pendientes de lo que se publica en 'Live Journal' o algo parecido con puntos de vista más liberales, más de derechas. Pero está muy bien que todas estas posturas existan y creo que las autoridades, en general, sin sentir, claro está, la presión, deben responder a lo que sucede en este ámbito, ser modernas y tomar en cuenta aquellas opiniones que se expresan, también en Internet. Es un requisito general para cualquier político de cualquier nivel en la vida moderna.

- Desarrollando la pregunta anterior de mi colega, ¿no le parece que últimamente en la sociedad se nota una tendencia inquietante, una indiferencia de la sociedad ante la política ante las autoridades, como si no se trabajara lo suficiente el 'ánimo' social. Se ven las mismas caras en la televisión.

- Las nuestras, por ejemplo.

- Sí, las nuestras también.

- Las suyas, las nuestras no.

- Sí, desde hace unos diez años. E independientemente del éxito de cierta empresa o de cierto ejecutivo -no estoy llamando a seguir los consejos del zar ruso Iván El Terrible que solía decir que hay que agitar más a menudo a la gente- pero, por supuesto, se nota una especie de estancamiento de recursos humanos en Rusia. ¿En su opinión, cómo se pueden hacer aparecer individuos fuertes en nuestro país?

- Primero responderé sobre el cansancio. Le doy muchas vueltas a este asunto porque soy una persona que, debido a su cargo, aparece bastante a menudo en la televisión y en otros medios de comunicación. Usted, pese a ser un profesional mediático con mucha experiencia, recordará cómo veíamos nosotros las noticias televisivas a principios de los años 90. Durante horas la gente, casi temblando de emoción, no se despegaba de sus televisores, sobre todo, cuando se emitían las asambleas de los diputados populares que dejaban de lado el resto de los programas, películas y telenovelas. Creo que esto no es una situación de prosperidad. Cuanto más próspera es la vida, menos atención prestan las personas a esto, porque, en general, más o menos, están contentos con el orden de las cosas, aunque tampoco deben sentir indiferencia. Por supuesto, deben ir a votar por una u otra fuerza política. Lo considero un deber constitucional de cualquier ciudadano al que le importe el destino de su país, de su patria. Así que, repito, no tengo la impresión de que exista ese cansancio e indiferencia. A veces dicen que nuestra vida no es más que puro entretenimiento y que la televisión no hace más que entretener. Pero qué vamos a pedir, ¿una televisión similar a la del año 1993? La verdad es que yo personalmente no lo querría. Aunque puede que algunos la prefieran así, pues, al fin y al cabo, si somos un país democrático. 

En cuanto a las caras nuevas, en este punto estoy completamente de acuerdo con usted. No es cuestión sólamente de estancamiento, que siempre es peligroso y trae malas consecuencias, sino que las autoridades tienen que encuentra fuerzas para renovarse. No puede ser al galope, que todos dimitan, que Vladímir Putin y yo digamos adiós y ya está. Tiene que haber continuidad, una situación en la que entendamos quién está al mando. Pero se necesita una renovación substancial. 

Yo siempre intenté y sigo intentando que esta regeneración sea permanente. Recordemos que en los últimos tres años, como resultado de mis decisiones, se ha renovado casi la mitad de la plantilla de gobernadores. Y no se trata sólo de jubilados, sino de todo tipo de funcionarios. Algunos de ellos fueron nombrados apenas unos años o incluso meses antes de que se tomara la decisión de su dimisión. Así tiene que ser en todas partes. En el cuerpo de gobernadores, en la policía, en los ayuntamientos y, desde luego, a nivel del gobierno federal. No se puede varear al gobierno como a un frutal. A menudo me llegan mensajes del tipo: "¡Hay que cambiar a tal ministro urgentemente! ¡Qué vergüenza, tuvimos un percance y aún sigue en su puesto!". Pero tenemos que entender que no todos los percances dependen de los ministros. Hay una situación realmente complicada tanto en la industria como en la economía, no obstante, el gobierno debe renovarse. Por eso si los ciudadanos de Rusia, nuestros compatriotas, confian en 'Rusia Unida', la formación del gobierno, es decir, votan por el partido, si nuestra gente vota por nuestro candidato presidencial, si este gobierno se forma y se me encomienda a mí, será un cuerpo totalmente renovado, un gobierno de personas nuevas. Y eso es algo que considero sumamente importante. 

- Señor Presidente, ¿cómo se tomaron los miembros de su familia los últimos acontecimientos?

- Verá, mi familia está acostumbrada a todo, pero se imaginan que si se hace realidad todo aquello de lo que estamos hablando, si los comicios pasan con esos resultados, y si recibimos un nuevo mandato para dirigir el país y el gobierno, es poco probable que me empiecen a ver más a menudo de lo que me ven ahora. Por supuesto, eso no es un motivo de alegría para mis familiares, pero me apoyan en todo. 

- Muchas gracias por esta entrevista, señor Presidente. Aunque le hemos quitado a los invitados la oportunidad de plantear sus propias versiones, creo que para los votantes potenciales ha contestado a preguntas importantes que flotan en el ambiente.

- Esa me parece la misión más importante de la televisión. 

- Gracias.

- Gracias a ustedes.