La intervención militar de EE.UU. prorrogará la guerra civil en Siria

Para averiguar cuál es la probabilidad de que una intervención desde fuera pueda influir positivamente en la solución del conflicto interno de un país, el blog The Monkey Cage revisó investigaciones científicas sobre la historia de las guerras civiles. Dedujo que es muy poco posible que una operación militar en Siria fuera eficaz desde el punto de vista humanitario.

Andrew Enterline y Dylan Balch-Lindsay, autores de un análisis empírico de 152 guerras civiles entre los años 1820 y 1992, y Patrick Regan, con su investigación de 150 conflictos internos entre 1945 y 1999 -101 de los cuales fueron acompañados por una intervención extranjera-, coinciden en que una intervención militar directa no es una forma eficaz de manejar un conflicto, ya que incrementa su duración. Añaden que cuanto más aumenta el apoyo internacional a una de las partes del conflicto, más disminuye la probabilidad de que el conflicto termine pronto.

En un estudio Reed Wood, Jason Kathman y Stephen Gent van aún más lejos y calculan que si una tercera parte ampara a los rebeldes en vez de mantenerse neutral o apoyar al Gobierno, las tropas gubernamentales empiezan a aplicar unas tácticas más violentas hacia la población civil, con lo cual crece mucho el número de bajas civiles. Explican que una de las causas es que la disminución de las capacidades de las fuerzas gubernamentales -como consecuencia del apoyo extranjero prestado a los rebeldes- inhibe el control y la vigilancia, por lo que es más difícil aplicar unos medios menos violentos de disuasión. Los investigadores concluyen que en caso de una intervención internacional militar directa a favor de las fuerzas opositoras, el número de civiles que mueren a manos del Ejército gubernamental aumenta en un 40%, eso sin mencionar las víctimas colaterales de la misma intervención.