"La conducta de Occidente es incoherente. Estoy confundido, ¿pueden ayudarme?"

¿Por qué en enero era inaceptable usar la fuerza pero ahora no?

"Estoy confundido", escribe Clark en repetidas ocasiones a lo largo del blog. "Hace unas semanas se nos dijo en Occidente que ocupar edificios gubernamentales en Ucrania era algo muy bueno. Las personas que lo hacían, según nos dijeron nuestros líderes políticos y comentaristas de élite de distintos medios, eran 'manifestantes a favor de la democracia'", subraya. 

Aunque, como bien se pudo observar en fotografías, muchos de esos manifestantes eran neonazis que lanzaban cócteles molotov, el Gobierno de EE.UU. advirtió que se debía evitar el uso de la fuerza contra esos 'activistas a favor de la democracia', recuerda el periodista. Apenas unas semanas más tarde, agrega, nos dicen que las personas que ocupan los edificios del Gobierno en Ucrania son terroristas o militantes.

¿Por qué el uso de la fuerza contra los manifestantes por parte de las autoridades era completamente inaceptable en enero pero es aceptable ahora? Estoy confundido. ¿Alguien puede ayudarme?", cuestiona.

¿Por qué apoya las protestas de Ucrania y no las de España o Grecia?

Los manifestantes antigubernamentales en Ucrania recibieron en invierno la visita de varios políticos occidentales prominentes, entre ellos las del senador estadounidense John McCain, y de Victoria Nuland, del Departamento de Estado de EE.UU. Sin embargo, ha habido manifestaciones antigubernamentales masivas en muchos países de Europa en las últimas semanas que no han recibido ningún tipo de apoyo por parte de figuras destacadas o medios occidentales, denuncia el escritor en su blog.

"Si estaban tan interesados en las protestas antigubernamentales en Europa y las consideraban una forma real de democracia, McCain y Nuland también tendrían que haber mostrado solidaridad con los manifestantes de las calles de Madrid, Roma, Atenas y París, ¿no? Estoy confundido. ¿Alguien puede ayudarme?", continúa Clark.

¿Se puede o no se puede invadir?

En el artículo, Clark recuerda que hace unas semanas el secretario de Estado de EE.UU., John Kerry dijo que "uno no puede invadir sin más otro país con un pretexto falso para hacer valer sus intereses". "Pero me parece recordar que eso es precisamente lo que ha hecho EE.UU. en más de una ocasión en los últimos 20 años", resalta.

El caso de Siria

La conducta de Occidente en Siria también resulta desconcertante para el periodista. A menudo se escucha decir que Al Qaeda y otros grupos terroristas deben ser destruidos, pero en Siria "nuestros líderes han estado juntándose con estos grupos radicales en su guerra contra un Gobierno laico que respeta los derechos de las minorías religiosas", lamenta.

 

Hipocresía en el tema de la homosexualidad

En lo que se refiere a los derechos de los homosexuales, también existe cierta hipocresía, subraya el escritor, que agrega que aunque Occidente criticó a Rusia por aprobar una ley contra la promoción de la homosexualidad entre los menores de edad e incluso amenazó con boicotear los Juegos Olímpicos de Sochi, numerosos líderes occidentales visitan Estados del Golfo, donde los homosexuales pueden ser encarcelados o incluso ejecutados.  

 

Quién representa una amenaza mayor, ¿Rusia o la OTAN?

Según Clark, se afirma que Rusia es un poder imperialista agresivo, pero si uno mira un mapa se percatará de que numerosos países cercanos a Rusia son miembros de la OTAN, la alianza militar liderada por EE.UU., cuyos integrantes han bombardeado y atacado muchas naciones en los últimos 15 años. "Ningún país cercano a EE.UU. forma parte de una alianza militar rusa y no hay bases militares rusas o misiles rusos situados en países extranjeros limítrofes o cercanos a EE.UU.", concluye.