Opinión
Avión malasio: ¿Por qué engañar tanto al mundo?
¿Dónde está el caza SU25 que derribó el avión?¿Quién es el piloto?¿Cuál fue su diálogo con la torre de control?¿Por qué los investigadores han sido presionados?
Tal como lo afirmamos, la investigación del gobierno monárquico de Holanda bajo la dirección del Consejo de Seguridad Nacional de los Países Bajos, esconde la verdad al realizar un informe que no confirma sino lo obvio: que el avión fue impactado por armas en el aire, intentando engañar al mundo para no determinar al responsable intelectual y material: la Casa Roja-Poroshenco y un caza ucraniano.
De haber sido el gobierno presidido por Vladimir Putin o los independentistas, hasta el día de hoy, mañana y noche, se estaría viendo en televisión, escuchando en radio y leyendo en la prensa, que lo hicieron.
Pero como no fue así, se recurre al “humor europeo” para que siga sorprendiendo al mundo: ¡ahora se descubre que el avión estaba en perfectas condiciones después de saber que estaba en perfectas condiciones! La falta de seriedad de los investigadores o su decidida parcialidad a favor de disfrazar la verdad es la conclusión más obvia al saber los “primeros resultados” del supuesto estudio que realizan los especialistas de los Países Bajos, cuando científicamente y por sentido común las respuestas son nítidas totalmente.
El deseo de organizar una falacia de proporciones comienza al utilizar palabras “técnicas” con el fin de confundir a la opinión pública y, así como las personas de bajos ingresos cometen “robo” y las de prestigio simplemente “evaden su responsabilidad”, aquí se determina que fueron "objetos de alta energía disparados desde el exterior” para no decir con certeza que son proyectiles de un caza ucraniano las que derribaron el aparato, lo que significa que sólo pudo ser un avión que circulara con permiso por dicha zona y que únicamente lo poseía las fuerzas armadas de Ucrania.
La lógica indica que el aparato fue dirigido hacia el martirio por los controladores aéreos, que es el lugar donde lo esperaba una herramienta destructora con el fin de derribarlo, tal como lo hizo.
5 Falacias evidentes.
Aquí no caben especulaciones porque todo es ostensible. Por tanto, preocupa que gobiernos soberanos estén tratando con personajes de dudosa ética al privilegiar la falsedad y la genuflexión con el fin de satisfacer a sus jefaturas implacables, las cuales tienen el poder de despedirlos de sus empleos si no realizan lo que les ordenan, por falaz que sea, y aunque culpe a cualquiera que sea inocente. Es lo que se llama “mayordomos para todo uso”.
En este sentido, se debe advertir o reiterar que tratar con autoridades que poseen posturas cínicas, no en el sentido griego sino en el más terrible que es falsificar sin sentir remordimiento, dificulta la paz mundial. Lo realmente tragicómico es que de modo descarnado y sin ningún respeto por las víctimas, los gobiernos de Malasia y Ucrania se han supeditado por enésima vez al de Estados Unidos para oscurecer lo ocurrido, ocultando las evidencias o interpretándolas a su amaño. Feo papel cumple Holanda, considerado un país usualmente desarrollado, que llegue a los límites más bajos de moral al aceptar callar la verdad.
En la medida que es una investigación unilateral realizada por “expertos” condicionados, las afirmaciones intentan de modo insidioso confundir a la opinión pública y se corrobora con los siguientes hechos:
A, Manifiesta que se encontraban cercanos (¡!!) tres aviones civiles con pasajeros a bordo y no afirma que había uno o dos cazas ucranianos en el espacio aéreo, ésto con el fin de obviar el instrumento criminal. Causa hilaridad identificar los aviones civiles con pasajeros como si estos volaran vacíos en vuelos normales o si fuese un elemento a tener en cuenta para identificar al asesino, haciendo creer que dichos aparatos por osmosis lo tocaron.
B, Se determinará que objetos se encuentran dentro del cuerpo de los pilotos, lo que no han podido saber desde hace dos meses, cuando se supone que la cientificidad de NCIS y la tecnología ultra lo permite hacer en menos de un día…o simplemente están en pleno siglo XIX y todo es fantasía virtual para nuevamente disimular datos. Si no son fragmentos “serían objetos llegados desde fuera”(¡!).
C, Los escasos datos aportados pese al inmenso material probatorio y los cientos de elementos que se posee, entre ellos, cajas negras, control de tráfico aéreo, imágenes de satélite, fotos, partes del Boeing, hace inferir que han sido analizados de manera superficial puesto que todo conduce de modo concatenado a determinar la existencia de un avión que ataca y comete una acción criminal contra indefensos pasajeros, azafatas y pilotos.
D, El Consejo de Seguridad holandés que estudia el vuelo MH17 (que volaba entre Amsterdam y Kuala Lumpur, derribado el 17 de julio de 2014 en Donetsk), ha tardado casi dos meses en “descubrir” lo que por sentido común se sabía, conduciendo a la hipótesis muy probable de querer falsear documentos probatorios para lo cual se extendería el informe final un año más sin precisar autor, es decir, escondiendo las causas y consecuencias del crimen, además de dilatar su resolución para entregarlo en nuevas condiciones sociopolíticas. Preocupa que no se establezca responsabilidad sobre lo que ha sucedido.
E, De modo taxativo se teje la conspiración cuando el viceministro alemán confirma que su escudo antimisiles estaba funcionando dicho día, avalando la existencia de aviones sobre Polonia y Rumania, aunque su sistema de defensa aérea no detectó absolutamente nada anormal cuando fue volado el Boeing 777 siniestrado ¿Entonces es un escudo de misiles que ve para un lado y no para otro? Extraño objeto de detección de última generación. Al manifestar que no pose informes confirmados de que fuese un misil antiaéreo ¿cómo fue posible que acusaran a Rusia y los independentistas exonerando a Ucrania?
Las conclusiones preliminares sostienen que no se han encontrado "indicaciones de fallo técnico" y que el avión se desintegró en el aire. Eso sí, sorprendentemente, “el informe final se conocerá en el verano de 2015", según indica la portavoz de la Junta, Sara Vernooij.
TESIS FINALES.
Comprobada la responsabilidad criminal de Kiev, corroborada por una base argumental sólida, lo que debería ocurrir y, con casi absoluta seguridad no sucederá debido al tipo de sujeto político no confiable con que se intenta dialogar en la esfera internacional, sería lo siguiente:
1. Todos los Medios, incluido CNN y asociados, tienen la obligación de desmentir lo expresado en sus propios titulares a nivel mundial, culpando sin pruebas de modo inmisericorde y cobarde tanto a los independentistas de las Repúblicas Populares como a Rusia. No hacerlo comprueba el tipo de sujeto con quien se intenta dialogar.
2. Todas las agencias que dieron dicha información falsa, incluido el Departamento de Estado, las portavoces, el gobierno de Gran Bretaña y subsidiarias de la Unión Europea, incluida la Otán, tendrán que reconocer que basaron su estrategia de sanciones en una bandera falsa o cínica contumacia.
3. En conjunto, Medios y Agencias estarán forzadas en base a un derecho que han defendido siempre, la “libertad de información”, a presentar las excusas correspondientes a quienes acusaron injustamente y a suspender de inmediato todos los castigos por dicha decisión errónea e intencionada. Les cabe aceptar que sus pilares eran preparados por institutos de baja reputación logística e inteligencia.
4. Comenzar un proceso de verdadero diálogo en Complementariedad para así reiniciar la conversación sobre la seguridad de este planeta, amenazada gravemente por su acciones desmedidas, sin fundamento cierto y de modo absolutamente irresponsable ante la Humanidad.
La comunidad internacional debe saber con certeza que es muy posible la falsificación de resultados, el ocultamiento de datos o simplemente su “pérdida”, con el fin de no reconocer con madurez este acto de terrorismo planificado. Un informe honesto, válido, tendría que expresar que un caza ucraniano cometió un homicidio horrible, que la responsabilidad compete al gobierno de Kiev y que Rusia, junto con las Repúblicas Populares, son exculpadas plenamente.
De no hacerlo, la paz y la humanización, como valores intransables para las personas, fuente de vida social, están amenazadas. De igual modo, la ciencia queda en entredicho y quienes la detentan ya no poseen la estirpe ética pues son seres transables.
298 personas, entre ellas 196 holandeses, junto a sus familias, exigen taxativamente a sus autoridades en memoria de este martirio, que digan la verdad y no se escuden en una grosera mentira. Desde algún lugar del Cósmico requieren ser tratadas como seres humanos que vivieron en este mundo y su respeto debe ser prioritario. Que la cobardía de gobiernos genuflexos no sea superior a ese crimen inmenso.
Tal como lo afirmamos, la investigación del gobierno monárquico de Holanda bajo la dirección del Consejo de Seguridad Nacional de los Países Bajos, esconde la verdad al realizar un informe que no confirma sino lo obvio: que el avión fue impactado por armas en el aire, intentando engañar al mundo para no determinar al responsable intelectual y material: la Casa Roja-Poroshenco y un caza ucraniano.
De haber sido el gobierno presidido por Vladimir Putin o los independentistas, hasta el día de hoy, mañana y noche, se estaría viendo en televisión, escuchando en radio y leyendo en la prensa, que lo hicieron.
Pero como no fue así, se recurre al “humor europeo” para que siga sorprendiendo al mundo: ¡ahora se descubre que el avión estaba en perfectas condiciones después de saber que estaba en perfectas condiciones! La falta de seriedad de los investigadores o su decidida parcialidad a favor de disfrazar la verdad es la conclusión más obvia al saber los “primeros resultados” del supuesto estudio que realizan los especialistas de los Países Bajos, cuando científicamente y por sentido común las respuestas son nítidas totalmente.
El deseo de organizar una falacia de proporciones comienza al utilizar palabras “técnicas” con el fin de confundir a la opinión pública y, así como las personas de bajos ingresos cometen “robo” y las de prestigio simplemente “evaden su responsabilidad”, aquí se determina que fueron "objetos de alta energía disparados desde el exterior” para no decir con certeza que son proyectiles de un caza ucraniano las que derribaron el aparato, lo que significa que sólo pudo ser un avión que circulara con permiso por dicha zona y que únicamente lo poseía las fuerzas armadas de Ucrania.
La lógica indica que el aparato fue dirigido hacia el martirio por los controladores aéreos, que es el lugar donde lo esperaba una herramienta destructora con el fin de derribarlo, tal como lo hizo.
5 Falacias evidentes.
Aquí no caben especulaciones porque todo es ostensible. Por tanto, preocupa que gobiernos soberanos estén tratando con personajes de dudosa ética al privilegiar la falsedad y la genuflexión con el fin de satisfacer a sus jefaturas implacables, las cuales tienen el poder de despedirlos de sus empleos si no realizan lo que les ordenan, por falaz que sea, y aunque culpe a cualquiera que sea inocente. Es lo que se llama “mayordomos para todo uso”.
En este sentido, se debe advertir o reiterar que tratar con autoridades que poseen posturas cínicas, no en el sentido griego sino en el más terrible que es falsificar sin sentir remordimiento, dificulta la paz mundial. Lo realmente tragicómico es que de modo descarnado y sin ningún respeto por las víctimas, los gobiernos de Malasia y Ucrania se han supeditado por enésima vez al de Estados Unidos para oscurecer lo ocurrido, ocultando las evidencias o interpretándolas a su amaño. Feo papel cumple Holanda, considerado un país usualmente desarrollado, que llegue a los límites más bajos de moral al aceptar callar la verdad.
En la medida que es una investigación unilateral realizada por “expertos” condicionados, las afirmaciones intentan de modo insidioso confundir a la opinión pública y se corrobora con los siguientes hechos:
A, Manifiesta que se encontraban cercanos (¡!!) tres aviones civiles con pasajeros a bordo y no afirma que había uno o dos cazas ucranianos en el espacio aéreo, ésto con el fin de obviar el instrumento criminal. Causa hilaridad identificar los aviones civiles con pasajeros como si estos volaran vacíos en vuelos normales o si fuese un elemento a tener en cuenta para identificar al asesino, haciendo creer que dichos aparatos por osmosis lo tocaron.
B, Se determinará que objetos se encuentran dentro del cuerpo de los pilotos, lo que no han podido saber desde hace dos meses, cuando se supone que la cientificidad de NCIS y la tecnología ultra lo permite hacer en menos de un día…o simplemente están en pleno siglo XIX y todo es fantasía virtual para nuevamente disimular datos. Si no son fragmentos “serían objetos llegados desde fuera”(¡!).
C, Los escasos datos aportados pese al inmenso material probatorio y los cientos de elementos que se posee, entre ellos, cajas negras, control de tráfico aéreo, imágenes de satélite, fotos, partes del Boeing, hace inferir que han sido analizados de manera superficial puesto que todo conduce de modo concatenado a determinar la existencia de un avión que ataca y comete una acción criminal contra indefensos pasajeros, azafatas y pilotos.
D, El Consejo de Seguridad holandés que estudia el vuelo MH17 (que volaba entre Amsterdam y Kuala Lumpur, derribado el 17 de julio de 2014 en Donetsk), ha tardado casi dos meses en “descubrir” lo que por sentido común se sabía, conduciendo a la hipótesis muy probable de querer falsear documentos probatorios para lo cual se extendería el informe final un año más sin precisar autor, es decir, escondiendo las causas y consecuencias del crimen, además de dilatar su resolución para entregarlo en nuevas condiciones sociopolíticas. Preocupa que no se establezca responsabilidad sobre lo que ha sucedido.
E, De modo taxativo se teje la conspiración cuando el viceministro alemán confirma que su escudo antimisiles estaba funcionando dicho día, avalando la existencia de aviones sobre Polonia y Rumania, aunque su sistema de defensa aérea no detectó absolutamente nada anormal cuando fue volado el Boeing 777 siniestrado ¿Entonces es un escudo de misiles que ve para un lado y no para otro? Extraño objeto de detección de última generación. Al manifestar que no pose informes confirmados de que fuese un misil antiaéreo ¿cómo fue posible que acusaran a Rusia y los independentistas exonerando a Ucrania?
Las conclusiones preliminares sostienen que no se han encontrado "indicaciones de fallo técnico" y que el avión se desintegró en el aire. Eso sí, sorprendentemente, “el informe final se conocerá en el verano de 2015", según indica la portavoz de la Junta, Sara Vernooij.
TESIS FINALES.
Comprobada la responsabilidad criminal de Kiev, corroborada por una base argumental sólida, lo que debería ocurrir y, con casi absoluta seguridad no sucederá debido al tipo de sujeto político no confiable con que se intenta dialogar en la esfera internacional, sería lo siguiente:
1. Todos los Medios, incluido CNN y asociados, tienen la obligación de desmentir lo expresado en sus propios titulares a nivel mundial, culpando sin pruebas de modo inmisericorde y cobarde tanto a los independentistas de las Repúblicas Populares como a Rusia. No hacerlo comprueba el tipo de sujeto con quien se intenta dialogar.
2. Todas las agencias que dieron dicha información falsa, incluido el Departamento de Estado, las portavoces, el gobierno de Gran Bretaña y subsidiarias de la Unión Europea, incluida la Otán, tendrán que reconocer que basaron su estrategia de sanciones en una bandera falsa o cínica contumacia.
3. En conjunto, Medios y Agencias estarán forzadas en base a un derecho que han defendido siempre, la “libertad de información”, a presentar las excusas correspondientes a quienes acusaron injustamente y a suspender de inmediato todos los castigos por dicha decisión errónea e intencionada. Les cabe aceptar que sus pilares eran preparados por institutos de baja reputación logística e inteligencia.
4. Comenzar un proceso de verdadero diálogo en Complementariedad para así reiniciar la conversación sobre la seguridad de este planeta, amenazada gravemente por su acciones desmedidas, sin fundamento cierto y de modo absolutamente irresponsable ante la Humanidad.
La comunidad internacional debe saber con certeza que es muy posible la falsificación de resultados, el ocultamiento de datos o simplemente su “pérdida”, con el fin de no reconocer con madurez este acto de terrorismo planificado. Un informe honesto, válido, tendría que expresar que un caza ucraniano cometió un homicidio horrible, que la responsabilidad compete al gobierno de Kiev y que Rusia, junto con las Repúblicas Populares, son exculpadas plenamente.
De no hacerlo, la paz y la humanización, como valores intransables para las personas, fuente de vida social, están amenazadas. De igual modo, la ciencia queda en entredicho y quienes la detentan ya no poseen la estirpe ética pues son seres transables.
298 personas, entre ellas 196 holandeses, junto a sus familias, exigen taxativamente a sus autoridades en memoria de este martirio, que digan la verdad y no se escuden en una grosera mentira. Desde algún lugar del Cósmico requieren ser tratadas como seres humanos que vivieron en este mundo y su respeto debe ser prioritario. Que la cobardía de gobiernos genuflexos no sea superior a ese crimen inmenso.
Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.
comentarios