Las cuatro preguntas sin respuesta sobre la investigación neerlandesa del siniestro del MH17

La Junta de Seguridad Neerlandesa (DBS, por sus siglas en inglés), a cargo de la investigación, proporcionó los detalles técnicos del accidente, mientras que otro trabajo, llevado a cabo por el Equipo Conjunto de Investigación (JIT), determinará quién fue el responsable del incidente. Este último informe será publicado a finales de este año.

En un informe preliminar de los Países Bajos la única conclusión fue que la causa de la tragedia del MH17 fue un daño estructural causado por un impacto externo.

Según el periódico malasio 'New Straits Time', el vicepresidente de la Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia (Rosaviatsia), Oleg Storchevói, ha enviado una carta a la Asociación Internacional de Aviación Civil, en la que acusa al grupo de investigación dirigido por los Países Bajos de ignorar la "amplia información suministrada por Rusia", así como "el principio básico de la investigación de incidentes aéreos: las conclusiones son el final de la secuencia".

A continuación, examinamos algunas de las preguntas sobre la investigación holandesa que continúan sin respuesta.

1. ¿Por qué la Junta de Seguridad Neerlandesa no ha utilizado los datos desclasificados del fabricante del sistema Buk en su investigación?

Se ha especulado con que el Boeing fue derribado con un misil tierra-aire del sistema de defensa aérea Buk.

Aunque los investigadores neerlandeses han asegurado a RT que de momento no pueden confirmar estos informes, el consorcio ruso Almaz Antei, fabricante de los misiles Buk, ha llevado a cabo dos reuniones con la DBS con el fin de ayudar a la investigación.

Según informa Oleg Storchevói en su carta, durante estas reuniones, el consorcio ruso desclasificó los datos sobre sus misiles (los sistemas de misiles tierra-aire 9M38 y 9M38M1), incluidas sus especificaciones técnicas, características de vuelo y de balística, parámetros de lanzamiento, algoritmos que rigen el detonador y características de las ojivas, así como los resultados de una prueba con un misil Buk en condiciones idénticas al siniestro.

Sin embargo, lamenta Storchevói, en el informe definitivo neerlandés todos estos cálculos han sido ignorados. Además, agrega, el informe tiene discrepancias con respecto a las propiedades metalúrgicas del misil y el tamaño de la ojiva.

2. ¿Por qué la investigación ha ignorado los hallazgos rusos?

"Hay datos proporcionados por parte de Rusia que, por razones poco claras, parecen estar siendo ignorados", ha denunciado este lunes el portavoz del Kremlin Dmitri Peskov.

Por su parte, Storchevói acusa en su carta al grupo de investigación dirigido por los Países Bajos de ignorar la "amplia información suministrada por Rusia".

Días después de la catástrofe, el Ministerio de Defensa de Rusia proporcionó datos de seguimiento de un avión de combate ucraniano SU-25 que ganó altura en dirección al Boeing MH17 el día del derribo. Defensa también planteó entonces una serie de preguntas a Kiev con respecto al avión que siguen sin ser contestadas.

3. ¿Por qué la investigación se ha centrado en la versión de los misiles Buk?

La investigación se ha llevado a cabo en un orden ilógico, denuncia Storchevói, argumentando que la DBS comenzó con una hipótesis asumida, y luego trabajó para demostrar sus conclusiones preconcebidas, lo cual viola el principio de "las conclusiones son el final de la secuencia", una de las reglas básicas de la investigación de los incidentes aéreos.

Según el vicepresidente de Rosaviatsia, en lugar de examinar los daños causados a la nariz y al fuselaje del Boeing y luego realizar interpretaciones lógicas, el grupo de investigación neerlandés "saltó de inmediato a las conclusiones y culpó a un complejo de misiles Buk de derribar el vuelo MH17"; ello incluso antes de establecer las características de los elementos destructivos que afectaron al Boeing siniestrado.

4. ¿Por qué pasado más de un año desde la tragedia, la DBS aún no ha recogido todos los fragmentos del avión siniestrado?

Un equipo de RT que viajó a la zona de la tragedia para filmar la película documental 'MH17: un año después' descubrió que algunas piezas de equipaje aún estaban dispersas en la zona del siniestro sin que ningún experto se hubiera interesado por ellas antes. El equipo recogió los fragmentos del exterior del avión y los llevó a las autoridades de la cercana ciudad de Petropávlovka.

Tras el estreno del documental, el Consejo de Seguridad de los Países Bajos se dirigió a la cadena solicitándole ayuda para conseguir los fragmentos de la aeronave que se muestran en la película.

"Vimos con gran interés su documental 'MH17: un año después'", decía el mensaje enviado a RT por la la portavoz del Consejo de Seguridad de los Países Bajos, Sara Vernooij. "En el documental RT muestra fragmentos del techo de la cabina de vuelo que se encontraron cerca de Petropávlovka. Quisiéramos obtener estos fragmentos y llevarlos a los Países Bajos para que el Consejo de Seguridad neerlandés pueda utilizarlos en la investigación y la reconstrucción".