"No convencería ni a escépticos": Medios occidentales arremeten contra el informe de EE.UU.

El informe presentado la semana pasada por la Inteligencia de EE.UU. sobre la presunta injerencia de 'hackers' rusos en las presidenciales del país norteamericano fue recibido con escepticismo por varios periodistas occidentales de diferente orientación política. La mayoría de ellos que critica la ausencia total de pruebas en el documento.

Sin pruebas convincentes

El abogado y periodista Glenn Greenwald, famoso por su colaboración con el denunciante de la CIA Edward Snowden, afirmó en declaraciones a la CNN que el informe carece de "pruebas convincentes", y exhortó a los periodistas a ser escépticos con las afirmaciones de la Inteligencia estadounidense.

En este sentido, recordó los acontecimientos de 2002, cuando los senadores convencieron a la nación norteamericana de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva citando "informaciones de Inteligencia". 

También habló de los acontecimientos de 2013, cuando solo unos meses antes de las revelaciones de Snowden, James Clapper, Director de Inteligencia Nacional de Obama, mintió al país asegurando que la NSA no recopilaba datos sobre los ciudadanos.

Por otro lado, el periodista Ben Norton llamó la atención sobre las contradicciones en los editoriales de los medios que dieron relevancia al informe. Cita el caso del 'New York Times', que, primero, califica el documento de "sorprendentemente detallado", y pocos párrafos después reconoce que no contiene pruebas reales.

"No convencería ni a un solo escéptico"

La falta de pruebas es también el tema central de un artículo de Kimberly Dozier, Noah Shachtman, Michael Weiss para 'The Daily Beast', donde apuntan que la parte no clasificada del informe no convencería "ni a un solo escéptico". Los periodistas señalan que ninguno de los correos electrónicos o transcripciones de llamadas telefónicas presentadas muestra una conexión clara entre el Gobierno ruso y la intrusión en la política interior de EE.UU.

Por su parte, Stephen Hayes, de Fox News, tachó el informe de "débil" y de "poco más que una colección de afirmaciones", mientras que en opinión de Shaun Walker, del diario británico 'The Guardian', parece "un documento compilado por unos periodistas en un par de días, no por agencias de inteligencia serias durante meses".