Una corte de apelaciones se niega a restituir el veto migratorio de Trump

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito ha fallado en contra de la entrada en vigor del polémico decreto migratorio que pretende regular el flujo de ingreso de inmigrantes a Estados Unidos. 

En lo que concierne a la nueva versión de la orden ejecutiva firmada por Donald Trump el 6 de marzo, la corte federal ha indicado que "existe un gran cúmulo de evidencias extrínsecas, mayormente en forma de declaraciones del propio presidente, que muestran que la justificación declarada es una farsa". Entre ello, se mencionan las declaraciones "que describen el islam y a los refugiados musulmanes en particular como una amenaza".

"Lo llamo por su nombre": Trump reconoce que busca una "prohibición de viaje" a EE.UU.

Asimismo, la corte de apelaciones ha calificado la motivación del Gobierno de EE.UU. detrás de la iniciativa de "un mero camuflaje para un objetivo inconstitucional". Los jueces sostuvieron que el objetivo del decreto es prohibir la entrada a los musulmanes y no tanto reforzar la seguridad nacional.

"Un nacionalista blanco podría instar a una América más blanca y luego prohibir la migración desde África. Un activista contra las armas de fuego podría instar al cese de la posesión de armas y luego prohibir todas las importaciones desde los países que fabrican los componentes de pistolas. Siempre y cuando el Ejecutivo pueda ofrecer un motivo aparentemente legítimo para cualquiera de estas acciones, las cortes serían incapaces de intervenir", resalta la resolución del tribunal, agregando que "eso no es la ley".

• El llamado veto migratorio suspende por 90 días la entrada en EE.UU. a ciudadanos procedentes de seis países de mayoría musulmana: Irán, Libia, Siria, Yemen, Somalia y Sudán. 
• La iniciativa inicial incluía también a Irak, que posteriormente fue excluido de los países vetados, y había sido firmada a finales de enero, pero desde el 3 de febrero ha permanecido sin efecto tras resoluciones judiciales en contra de su funcionamiento. 
• El 25 de mayo una corte de apelaciones negó su rehabilitación alegando que contiene "intolerancia religiosa, animosidad y discriminación".