El mundo ante una "fea paradoja" nuclear: "¿No sería mejor dejar de preocuparse y amar la bomba?"

La humanidad afronta hoy en día una "fea paradoja" consistente en que las fuerzas "de mantenimiento de la paz" más importantes del mundo son los misiles nucleares, sostiene en un artículo para RT el escritor y periodista Robert Bridge. Según él, en las actuales circunstancias, "un mal movimiento en el tablero de ajedrez geopolítico" podría desencadenar "una catástrofe global".

El autor del artículo se remonta al año 1945, cuando Washington lanzó bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, "matando indiscriminadamente a unos 200.000 civiles" y a muchos más que murieron en los años posteriores por la radiación y enfermedades asociadas. "Si hay un lugar especial en el infierno para aquellos que exponen al planeta a armas tan horribles, Truman debe estar allí", opina el analista en referencia al entonces presidente de EE.UU., Harry S. Truman.

Armas nucleares como "póliza de seguro"

Desde entonces, prosigue Bridge, el mundo ha tenido que vivir "sabiendo de que toda la vida en la Tierra podría extinguirse rápidamente en caso de algún accidente o conflicto". Una idea que, sin embargo, no ha impedido a la mayoría de los gobiernos "codiciar armas nucleares", pues entienden que esta tecnología es "su mejor póliza de seguro de vida".

De hecho, como demuestran los casos de Afganistán, Irak, Libia, Ucrania, Yugoslavia o Siria, los países desarmados "deben preocuparse" ante el riesgo de que actores extranjeros quieran "determinar su futuro 'democrático'", mientras que solo los miembros del club nuclear "pueden descansar tranquilos creyendo que están a salvo de un ataque externo".

Incidentes que "sacuden" la confianza

Sin embargo, incluso esa confianza se ha visto "sacudida" últimamente por una serie de "eventos dramáticos", constata el analista, que pone como ejemplo la tensión actual entre Pakistán y la India, que demuestra "lo rápido que las cosas pueden descontrolarse". En opinión de Bridge, el hecho de que se trate de dos potencias nucleares coloca a los rivales regionales "en una posición curiosa, ya que deben practicar una moderación extrema para evitar un 'peor escenario'", y queda por ver si pueden seguir "manteniendo la calma".

Otro ejemplo inquietante fue el derribo en septiembre del avión militar ruso Il-20 en Siria, provocado por cuatro cazas F-16 israelíes. Aunque las tensiones entre Moscú y Tel Aviv finalmente se calmaron, el suceso evidenció que el mundo se está volviendo tan "caótico" que "los accidentes entre las potencias nucleares son cada vez más probables", señala el periodista.

Sin embargo, el desarrollo "más perturbador" en el escenario mundial es la retirada unilateral de Washington de tratados de control de armas, como el Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) y el Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto (INF). Según el analista, ello amenaza con "reavivar" la carrera armamentista global, algo que sería "positivo" para los contratistas de defensa, pero "un desastre absoluto para todos los demás".

Para Bridge lo más preocupante es que EE.UU. está "destrozando" estos tratados históricos al mismo tiempo que ha construido un sistema de defensa antimisiles en Europa del Este y está aumentando activamente su presencia militar en la frontera de Rusia, a lo que Moscú ha respondido presentando una serie de sistemas de armas que harán que la OTAN "se lo piense dos veces antes de realizar movimientos agresivos".

¿"Lo suficientemente locos" para hacer "lo impensable"?

Advierten que ojivas nucleares de bajo rendimiento de EE.UU. pueden desatar "la destrucción del mundo"

Con este tipo de pasos estadounidenses, "uno casi tiene la impresión" de que Washington se cree capaz de ganar una guerra nuclear, alerta el experto. En este sentido, el periodista recuerda que, hace dos años, un panel de funcionarios del Pentágono incluso pidió al la Administración que considerara la opción de desarrollar capacidades para una guerra nuclear "limitada". The National Interest explicaba entonсes que el uso de armas nucleares de bajo rendimiento contra las fuerzas convencionales de un adversario demostraría que "podrías estar lo suficientemente loco como para lanzar un ataque nuclear".

Sin embargo, a juzgar por lo ocurrido en 1945 en Japón, "¿existe alguna razón para dudar de que mucha gente pueda creer que EE.UU. está 'lo suficientemente loco' para hacer lo impensable por segunda vez?", se pregunta el analista.

Con "ideas tan desquiciadas" dando vueltas, "no es de extrañar" que el simbólico Reloj del Apocalipsis esté ahora a dos minutos del 'fin del mundo', se lamenta el periodista, que concluye haciendo alusión a la famosa comedia negra de 1964 de Stanley Kubrick: "Dr. Strangelove, ¿quizás deberíamos dejar de preocuparnos y amar la bomba?".