El Congreso mexicano aprueba una reforma judicial para ampliar el mandato del presidente de la Suprema Corte: ¿por qué hay tanta polémica?

La Cámara de Diputados de México avaló este viernes una serie de ambiciosas reformas al Poder Judicial de la Federación (PJF) que apuntan a transformar el sistema de justicia en el país latinoamericano, pero que se vieron eclipsadas en el último momento con la aprobación de un transitorio que amplía por dos años (hasta 2024) el mandato de la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), algo que fue criticado por algunos abogados por considerarlo inconstitucional.

Con 262 votos a favor, 182 en contra y 7 abstenciones, la Cámara de Diputados aprobó en lo general y en lo particular el dictamen que expide las leyes reglamentarias que acompaña la reforma al Poder Judicial, que entró en vigor el pasado 12 de marzo. 

Artículo polémico

Con la aprobación de este viernes por parte de la Cámara de Diputados, se da por terminado el trámite legislativo de la reforma al Poder Judicial que impulsó el ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar, y que fue presentada por el mandatario Andrés Manuel López Obrador. 

Esta ambiciosa reforma apunta a combatir la corrupción y el nepotismo en el Poder Judicial, así como a fortalecer el servicio de carrera profesional y mejorar la defensoría pública. En suma, tiene como objetivo "elevar la calidad de la impartición de justicia y hacerla accesible para todos y todas", según el autor. 

No obstante, durante el debate legislativo se incluyó un artículo transitorio que amplía el encargo del presidente de la SCJN hasta 2024, es decir, dos años después de la conclusión de su período, que finalizaba el 31 de diciembre del 2022.

Así quedó estipulado el polémico transitorio Décimo Tercero en la reforma aprobada: "Con el fin de implementar la reforma constitucional al Poder Judicial de la Federación publicada en el Diario Oficial de la Federación de 11 de marzo de 2021 y las leyes reglamentarias a las que se refiere el presente Decreto, la persona que a su entrada en vigor ocupe la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal durará en ese encargo hasta el 30 de noviembre de 2024". 

Discusión acalorada 

La extensión del mandato de Zaldívar encendió la polémica en la política mexicana. 

Durante la habitual conferencia matutina, López Obrador fijó su postura este viernes respecto al trámite aprobado en el Congreso. 

El mandatario se mostró a favor de la reforma al Poder Judicial impulsada por Zaldívar, al considerar que si el ministro presidente encabeza estos cambios, "hay posibilidades de que se avance en ese sentido, porque desgraciadamente está muy mal el Poder Judicial". 

"Una decadencia se enfrenta con procesos de transformación, con reformas profundas, echándose para adelante. Entonces, nosotros vamos a seguir insistiendo", apuntó el mandatario al ser cuestionado sobre la ampliación del mandato de Zaldívar. 

Por su parte, Zaldívar emitió un comunicado de prensa en el que destacó los méritos de la Reforma Judicial aprobada, los que a su juicio, se traducirán en alcanzar "una justicia expedita y cercana a la gente". 

Postura de Zaldívar

"Es cierto que, de último momento, se incluyó un artículo transitorio con el que se amplía por dos años la duración del curso administrativo de la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, más no se extiende el plazo de encargo como ministro de la Corte", señaló Zaldívar.

En este sentido, Zaldívar afirmó que ejercerá el cargo de presidente de la Suprema Corte para el período por el cual fue "electo" por sus pares, pero que de igual forma, se mantendrá atento a la "determinación de la SCJN respecto del precepto en cuestión", en referencia a posibles actos de inconstitucionalidad. 

Debate legislativo

El diputado Héctor Guillermo de Jesús Jiménez y Meneses, del oficialista Morena, dijo que el "barco" en el que transita la reforma al Poder Judicial de la Federación necesita "de un buen capitán que dirija el camino para llegar a buen puerto", en referencia al papel del ministro Zaldívar. 

"La materia es un transitorio, y se rasgan las vestiduras. Bueno, pues, ese transitorio tiene un destino lógico y jurídico", dijo, por su parte, el diputado oficialista Rubén Cayetano. En ese sentido, retó a los legisladores de oposición a que si están inconformes con lo aprobado, presenten "los instrumentos legales, las demandas para que, en pleno ejercicio de sus atribuciones, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo resuelva". 

López Obrador presenta proyecto para reformar el Poder Judicial de México

Aunque la aprobación en el Congreso de esta reforma contó con el aval de la mayoría de legisladores de Morena, el diputado Porfirio Muñoz Ledo alzó la voz contra los parlamentarios que dieron luz verde al transitorio. 

"Quienes votan en favor de esta iniciativa están cometiendo perjurio. Juraron con la mano derecha cumplir y hacer cumplir la Constitución y la están vejando a conciencia", dijo Muñoz Ledo, agregando que el artículo transitorio podría tener consecuencias en el "equilibrio político del país". 

Desde el conservador Partido Acción Nacional (PAN) anunciaron que presentarán una acción de inconstitucionalidad contra la extensión del mandato de Zaldívar, que fue establecida en el artículo transitorio. 

A juicio del presidente del PAN, Marko Cortés, López Obrador "quiere tener control" e "injerencia" en la Suprema Corte.

¿Inconstitucional?

Más allá del debate acalorado político entre el oficialismo y la oposición, los investigadores Juan Jesús Garza Onofre, de la división jurídica de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), y Javier Martín Reyes, del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), publicaron un artículo en El Universal, en el que señalan que lo aprobado en el Congreso mexicano representa "una evidente violación a la Constitución". 

En primer lugar, los abogados recuerdan que el artículo 97 de la Constitución mexicana establece lo siguiente: "Cada cuatro años, el Pleno [del Senado] elegirá de entre sus miembros al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual no podrá ser reelecto para el período inmediato posterior".

Además, Garza Onofre y Reyes sostienen que se vulneran los principios de independencia judicial y división de poderes, "al ser el Poder Legislativo, y no los propios integrantes  de la Suprema Corte, quienes determinen quién debe ser la cabeza de la judicatura". 

La polémica por esta ampliación del mandato de Zaldívar posiblemente termine siendo resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 

José Beltrán Contreras

Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!