RT entrevistó a varios expertos en política internacional sobre las implicaciones del reciente ataque de la coalición internacional encabezada por EE.UU. contra el Ejército sirio que se produjo este sábado. La acción se saldó con la muerte de 62 militares sirios muertos y ha provocado una agria polémica entre los diplomáticos rusos y estadounidenses ante la Organización de Naciones Unidas.
"EE.UU. se siente muy incómodo"
Según Joshua Landis, del centro de Estudios sobre Oriente Medio de la universidad de Oklahoma, EE.UU. "se siente muy incómodo en esta nueva relación con Rusia y con el alto el fuego".
"Como ya hemos escuchado, al Departamento de Defensa le pone muy nervioso" esta situación. EE.UU. no solo bombardeó por error Deir Ezzor matando a muchos militares sirios, sino que también fue expulsado de la ciudad de Al Rai, en la frontera con Turquía, por sus aliados del Ejército Libre Sirio, explica el experto. "Fue una situación muy confusa para EE.UU., ya que se supone que los militantes moderados deben dar la bienvenida a EE.UU.", añadió.
Refiriéndose a la retórica de la embajadora de Washington ante la ONU, Samantha Power, Landis apuntó que "EE.UU. no quiere ponerse de rodillas ante Rusia y pedir perdón". "Hay un cierto grado de grandilocuencia por parte de ambos países. Y EE.UU. es sin duda el culpable", cree el analista.
"¿Para quién trabaja Samantha Power?"
El jefe de la oficina en Washington de la revista 'Executive Intelligence Review', William Jones, criticó a la diplomática estadounidense por su reacción y por incluso negarse a comunicarse con sus colegas rusos.
"Me pregunté: ¿para quién está trabajando Samantha Power? ¿Para el Gobierno de EE.UU? Kerry y Lavrov lograron este acuerdo… con el apoyo de la Casa Blanca; es el rumbo político de EE.UU. Lo que tiene que hacer en calidad de representante del Gobierno estadounidense es seguir este rumbo". "Creo que debería ser despedida a raíz de lo que hizo", añadió.
No se puede descartar la posibilidad de una filtración
Es probable que la información sobre los bombardeos estadounidenses contra el Ejército sirio fuera filtrada a los terroristas antes del ataque norteamericano para que pudieran lanzar una ofensiva contra las fuerzas de Bashar al Assad, asegura el editor de la revista 'Defense & Foreign Affairs', Gregory R. Copley.
"¿Es una coincidencia que los militantes del Estado Islámico estuvieran dispuestos a lanzar una ofensiva justo después de un ataque de EE.UU. contra las fuerzas sirias?", se preguntó Copley. "Probablemente tuviera lugar una filtración a las fuerzas del EI u otros grupos yihadistas que les permitió aprovechar el llamado ataque 'erróneo' por parte de la Aviación estadounidense".
Otra explicación propuesta por el analista es que el presidente estadounidense quiere involucrarse más en Siria de manera personal antes de la terminación de su mandato. "El saliente presidente, Barack Obama, quería en realidad que EE.UU. participara directamente en las operaciones militares en Siria", aclara Copley.
La idea principal es destituir al Gobierno legítimo
EE.UU. sostiene que el ataque fue 'no intencional', pero al mismo tiempo tiene una postura política que contradice a la del Gobierno sirio y la de Rusia, apunta el editor de 'Pan-African News Wire', Abayomi Azikiwe. Azikiwe también comentó las perspectivas del acuerdo firmado por Rusia y EE.UU. durante las negociaciones en Ginebra. "Eso es problemático para EE.UU. Si el plan es eficaz, elimina la idea principal de su política exterior en cuanto a Siria, es decir, la destitución del Gobierno legítimo del país", subrayó el experto.