Alepo vs. Mosul: El Ministerio ruso de Defensa explica las claves que diferencian ambas operaciones
El portavoz del Ministerio ruso de Defensa, el mayor general Ígor Konashénkov, ha enumerado las principales diferencias entre las operaciones antiterroristas que se desarrollan en Alepo y Mosul, bastiones del Estado Islámico en Siria e Irak, respectivamente, informa RIA Novosti.
Ataques aéreos
El mayor general recuerda que hace más de dos semanas que ni la aviación siria ni la rusa lleva a cabo bombardeos en Alepo, mientras que Mosul es objeto de bombardeos diarios de la coalición internacional liderada por Estados Unidos.
Mosul se expone "todos los días" a ataques aéreos por parte de bombarderos estratégicos de EE.UU. B-52H y cazas polivalentes F/A-18 desde el portaaviones Dwight D. Eisenhower y un [caza polivalente francés] Rafale M desde el portaviones francés Charles de Gaulle, según Konashénkov. "Tan sólo en el último día la coalición ha realizado 25 vuelos y ha lanzado 21 ataques con bombas contra la ciudad y los suburbios", aseguró el portavoz del Ministerio ruso de Defensa.
La situación humanitaria
Gracias a los esfuerzos conjuntos de Moscú y de Damasco en Alepo se han abierto seis corredores humanitarios con puntos de comida y atención médica. Además, Konashénkov indicó que el principal obstáculo para los civiles que quieren abandonar la ciudad son las minas colocadas por los milicianos, así como sus ataques.
Sin embargo, en Mosul no se han establecido condiciones similares. Según el militar ruso, "se habla de 'inminentes' ataques contra barrios urbanos habitados por civiles", pero "ni siquiera hablan de corredores humanitarios, como si la ciudad de millones de residentes solo estuviera habitada por terroristas".
Condiciones para los milicianos
Durante la operación antiterrorista en Siria, Moscú y Damasco han proporcionado a los milicianos dos de los ocho corredores humanitarios para que puedan abandonar con seguridad la ciudad. "En Mosul la coalición habla de un cerco, un 'anillo de hierro' para la posterior eliminación de los insurgentes ubicados en la ciudad", recalcó el militar ruso.
La presencia de organizaciones internacionales
Otra diferencia entre Alepo y Mosul subrayada por Konashénkov es la presencia en la ciudad siria de organizaciones internacionales, representantes de la ONU y de la Media Luna Roja, y de periodistas. Por el contrario, no hay periodistas, ni activistas, ni voluntarios en la ciudad iraquí de Mosul.
"Por eso, todo lo que se permiten transmitir los canales de televisión estadounidenses y europeos son alegres informes censurados sobre el extraordinario éxito de la coalición y la próxima gran victoria sobre los terroristas, no confirmada por grabaciones reales", resumió el vocero del Ministerio ruso de Defensa.
De ahí que Konashenkov cuestione la afirmación del representante oficial del Departamento de Estado de EE.UU., John Kirby, acerca de que el ataque contra Mosul se lleva a cabo en estricta conformidad con el derecho internacional humanitario. Según Kirby, la comparación de las acciones de Rusia y de Estados Unidos en la región resulta ofensiva para Washington, ya que -según él-, la situación en Alepo y Mosul difiere de modo "radical".
"Todo es completamente diferente [en Mosul], porque estamos preocupados por el destino de la población civil, tratamos de defenderla y, en primer lugar, luchamos contra el EI", afirmó el representante del Departamento de Estado de EE.UU. En cuanto a Alepo, Kirby aseguró que "las principales pérdidas las sufren la oposición y los civiles".
El doble rasero de Occidente en relación a Mosul y Alepo
La posición de los gobiernos y de los medios de comunicación occidentales es distinta en relación a Mosul y Alepo, principales bastiones del Estado Islámico en Irak y Siria, respectivamente, donde se llevan a cabo operaciones antiterroristas. Mientras Washington defiende la ofensiva en Mosul, pese a que afirma que el EI usa civiles como escudos humanos en la ciudad, tacha de "barbarie" la operación antiterrorista en Alepo, emprendida por las autoridades sirias y rusas.
"La polarización extrema en la cobertura por parte de los medios de comunicación extranjeros acerca de acciones similares en Irak y Siria" pone de relieve los "abusos de la propaganda", opina Patrick Cockburn, reconocido periodista británico y columnista del diario 'The Independent'. El periodista subraya que "ese ha sido el patrón para informar de las guerras en Siria e Irak en los últimos cinco años", cuando "los gobiernos y periodistas extranjeros a menudo malinterpretaron por completo el panorama político" en función de sus intereses.