Qué buscaba Trump con su ataque a Siria y con qué se encontrará
El ataque estadounidense contra la base aérea siria de Shayrat le traerá a Donald Trump una serie de beneficios a corto plazo, pero a largo plazo solo complicará la posición de EE.UU. en Siria, asegura el analista político Alexéi Jlébnikov en su nuevo artículo para Carnegie.ru.
El ataque químico: ¿quién es el culpable?
Este analista apunta que, aunque la mayoría de los países occidentales se apresuraron en acusar al Gobierno de Bashar al Assad del ataque con armas químicas que tuvo lugar en Jan Sheijun, la investigación internacional "acaba de comenzar", y de momento no hay pruebas contundentes de quién está detrás del ataque.
Según Jlébnikov, esta situación recuerda la de los ataques químicos en Guta en 2013, cuando la mayoría de los medios de comunicación y los expertos no tardaron en atribuir la culpa al Ejército sirio. Sin embargo, una investigación independiente de la Comisión Especial de las Naciones Unidas no encontró ninguna prueba de que el responsable fuera Damasco.
Asimismo, llama la atención el momento del ataque de Idlib, pues se produjo unos días después de que la Administración de Trump afirmara que el derrocamiento de Al Assad ya no era una prioridad para EE.UU. En este contexto, sería "extremadamente imprudente" para Damasco tomar una decisión sobre el ataque en un momento en que Washington finalmente cambió de actitud hacia el Gobierno sirio, señala el autor del artículo.
¿Qué objetivos perseguía Trump?
En opinión del analista, con su decisión de atacar con misiles la base aérea de Siria, Trump mandó una señal importante "a tres espectadores diferentes":
- A los propios estadounidenses, a quienes ha demostrado que "no está en el mismo barco" que Rusia y que es capaz de tomar decisiones duras, en "un claro contraste" con Barack Obama, quien no se decidió a bombardear Siria en septiembre de 2013.
- A Moscú, pues muchas de las recientes iniciativas rusas sobre Siria "eclipsaron" a EE.UU., de manera que Trump quiso demostrar que Washington debe ser tenido en cuenta en el conflicto sirio.
- Al resto del mundo, al que quería enviar el mensaje de que EE.UU. "sigue allí y listo para la acción".
Como resultado, el mandatario norteamericano ha logrado tranquilizar por un tiempo a la oposición interna y se ha ganado el apoyo de los 'halcones' de Washington. Además, un paso tan inesperado "demostró la imprevisibilidad de Trump" y mostró su perspicacia, recoge el analista.
La otra cara de la moneda
A pesar de que la decisión de Washington crea un efecto positivo a corto plazo, plantea interrogantes sobre los próximos pasos de Trump.
Lo más probable, según estima el analista, es que el ataque contra la base de Shayrat fuera una "acción puntual" que no buscaba provocar daños físicos graves a las fuerzas de Al Assad, sino que tenía más bien "un significado político simbólico".
Así, el experto no cree que la nueva Administración de EE.UU. quiera involucrarse en otro prolongado conflicto en Oriente Medio, que requeriría un aumento significativo de la presencia estadounidense en la región y tendría graves repercusiones presupuestarias, por lo que sería percibido negativamente por la sociedad norteamericana.
Además, si Trump se atreve a continuar la acción militar contra el Gobierno sirio, reducirá aún más las posibilidades de cooperar con Rusia en materia antiterrorista, contradiciendo así una de sus principales promesas electorales.
Por último, nada indica que el equipo de Trump tenga ningún "plan complejo" para solucionar el conflicto sirio, con lo cual la decisión de atacar la base habrá sido tomada "casi de forma espontánea y no fue un pequeño paso dentro de una gran estrategia".
Mientras tanto, la dura medida "ha dado esperanzas a la oposición siria y a sus principales patrocinadores", que van a esperar a que Washington dé más pasos del mismo estilo y considerarán como "una traición" cualquier inacción de Trump.
En esta situación —y en ausencia de una estrategia elaborada— "otra escalada del conflicto sirio parece casi inevitable", asevera Jlébnikov.