"Trump puede haber lanzado una advertencia a Corea del Norte"

Cada vez que Corea del Norte realiza una acción militar se debate si se hizo "para lanzar una señal a Washington" o simplemente "para ejercer su capacidad militar o poner a prueba una nueva tecnología", constata el analista Bruce Klingner en 'The National Interest'. A juicio del experto de la Heritage Foundation, el reciente ataque de EE.UU. sobre la base siria de Shayrat "provocó un debate similar".

Klingner –que sirvió durante 20 años en la Inteligencia de EE.UU.– se plantea si esta acción militar fue "un castigo" por el ataque con armas químicas contra la localidad de Jan Sheijun (provincia de Idlib), "el comienzo de un intento" de derrocar a Bashar al Assad o "una iniciativa más amplia de Trump" para "prevenir y disuadir la propagación y uso de armas químicas mortales". "Por el momento, no lo sabemos", admite el analista de la Heritage Foundation.

¿Cambio respecto a Obama?

El experto afirma que todavía "no está claro" de qué tipo de señal se trata. En su opinión, quizá tenga que ver con la advertencia expresada por Trump de que "tomaría una acción unilateral fuerte" contra el programa nuclear de Pionyang, lo que contrasta con "los interminables titubeos que tuvo el presidente Obama".

En este sentido, Klingner anticipa que "la promesa de Trump de actuar unilateralmente" para "resolver" la situación en Corea del Norte "podría presagiar el abandono del incrementalismo tímido de Obama".

Pionyang rechaza la advertencia de Trump

"El problema de las señales es que no son muy buenas si son ambiguas, ya que están sujetas a una interpretación errónea o pueden ser ignoradas", advierte el experto.

Un plan sin éxito: ¿Por qué EE.UU. no puede con Corea del Norte?

Según él, si el mandatario estadounidense esperaba "intimidar" a Pionyang, "no ha tenido éxito" ya que Corea del Norte respondió al ataque declarando que lo ocurrido en Siria, prosigue  Klingner, "señala una vez más la amarga lección de que uno puede defenderse de la agresión imperialista solo cuando tiene fuerza y prueba un millón de veces" que fortalecer sus capacidades militares fue "la elección correcta".

Asimismo, Klingner alerta de que cada una de las partes podría "interpretar mal las intenciones del otro" y alimentar la tensión pudiendo llegarse a dar "un ataque preventivo". "Las amenazas de Trump podrían exacerbar la situación o hacer que EE.UU. sea percibido como un tigre de papel", concluye.