X

Mensaje a RT

Nombre * Error message here
Correo electrónico * Error message here
Su comentario *
1 800 Error message here
feedback
Imprimir https://es.rt.com/6hsb

'Russiagate' desacreditado: los medios que promovieron historias falsas sobre la 'injerencia rusa'

Publicado: 23 ene 2019 06:28 GMT | Última actualización: 23 ene 2019 10:59 GMT

RT repasa los casos más escandalosos de las historias sobre la 'huella rusa' que inicialmente fueron consideradas como reveladoras 'bombas', pero terminaron siendo desmentidas.

'Russiagate' desacreditado: los medios que promovieron historias falsas sobre la 'injerencia rusa'
Foto ilustrativa
Shannon Stapleton / Reuters
Síguenos en Facebook

La semana pasada, BuzzFeed publicó otra de sus noticias 'bomba' alegando que el presidente estadounidense Donald Trump instruyó directamente a su exabogado, Michael Cohen, para que mintiera al Congreso sobre sus planes para construir una Trump Tower en Moscú.  

Sin embargo, esta publicación es la última de una larga lista de historias en el marco del denominado caso 'Russiagate' que luego resultaron ser falsas. Robert Mueller, el fiscal especial que investiga la presunta injerencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016, aseguró que la descripción de Buzzfeed con respecto al testimonio del Congreso de Michael Cohen "no fue precisa".

Pero ese último artículo forma parte de un fenómeno de noticias falsas que sirven para cierta narrativa. En este caso, promueve la idea de la supuesta colusión de Trump con Rusia para ganar los comicios presidenciales de 2016, que los principales medios de comunicación han estado impulsando durante dos años.

La semana pasada, un usuario de Twitter compiló una lista de más de 40 increíbles historias sobre la 'huella rusa' que inicialmente fueron consideradas como 'bombas' reveladoras, pero que finalmente tuvieron que ser retiradas o corregidas por el mismo medio que las publicó. O desmentidas por otros. RT repasa los casos más escandalosos.

The Washington Post, los 'hackers' rusos y la red eléctrica de Vermont 

A finales de 2016, el diario estadounidense The Washington Post desató una ola de temor a eventuales ciberataques rusos tras publicar un texto titulado 'Hackers rusos penetraron la red eléctrica de EE.UU. a través de una entidad en Vermont, según altos cargos estadounidenses'. Sin embargo, esta noticia fue rápidamente desmentida por otros medios de comunicación y tildada de "falsa".

En su afán por ofrecer pruebas de que Rusia estaba intentando atacar a EE.UU., los reporteros del periódico ni siquiera se molestaron en ponerse en contacto con la empresa de servicios públicos, que obviamente les habría contestado que no hubo ningún 'hackeo' de la red eléctrica.

El diario se vio obligado a admitir más tarde en una nota de editor de que la historia era falsa y retirarla.

MSNBC, WikiLeaks y los correos electrónicos de Clinton

En 2016, antes de las elecciones presidenciales en EE.UU., WikiLeaks publicó correos electrónicos pertenecientes al asesor de Hillary Clinton, John Podesta. Los funcionarios de la campaña electoral de la candidata demócrata y algunos medios adoptaron una estrategia de afirmar, sin ningún tipo de base, que los mensajes fueron manipulados o fabricados por Rusia, por lo que deberían ser ignorados.

Esa afirmación no comprobada fue amplificada de manera más agresiva por el canal MSNBC. Malcolm Nace, analista de inteligencia de ese medio, basó esa versión en una transcripción falsa de un discurso de Clinton que estaba circulando en Twitter.

"Por favor, sean escépticos ante los supuestos #PodestaEmails. Los simpatizantes de Trump están ensuciando documentos", escribió en Twitter el experto del canal, quien retuiteó dicha transcripción falsa.

Sin embargo, ese documento no había sido publicado por WikiLeaks, sino por un 'troll' pro Clinton. Y esa fue toda la base de la afirmación inspirada por MSNBC de que algunos de los documentos filtrados por WikiLeaks fueron fabricados.

Los reporteros de MSNBC que usaron la historia para cuestionar las filtracionesde WikiLeaks nunca corrigieron sus falsas afirmaciones. Pero otros medios, como The Intercept, las denunciaron.

MSNBC, La Habana, tecnología supersónica rusa o... ¿grillos?

El 11 de septiembre de 2017, MSNBC (sí, otra vez) difundió un reclamo de su famoso comentarista de la CIA, Ken Dilanian, de que Rusia estaba detrás de una serie de ataques contra el personal de la Embajada de EE.UU. en Cuba con un arma sónica o de microondas tan sofisticada e ingeniosa que los científicos del Pentágono y la CIA no tenían ni idea de qué hacer con eso.

Sin embargo, equipos de neurólogos comenzaron a dudar de que los empleados de la misión diplomática sufrieran alguna lesión cerebral y que en realidad parecían haber experimentado síntomas psicosomáticos colectivos.

Recientemente, un estudio apuntó que los misteriosos ruidos que precedieron las quejas por inexplicables problemas de salud de los diplomáticos estadounidenses en La Habana coinciden con los chirridos característicos de un grillo caribeño durante la temporada de apareamiento.

La CNN, el asistente de Trump y un fondo ruso

En 2017, tres periodistas de la CNN, incluido el editor ejecutivo de una nueva rama 'investigativa', tuvieron que renunciar tras retractarse de una historia falsa que afirmaba que el Congreso estaba investigando un fondo de inversión ruso "con vínculos" con el equipo del presidente Trump.

El 22 de junio del mismo año, la cadena informó que el asistente del presidente Donald Trump Anthony Scaramucci estaba involucrado en el Fondo de Inversión Directa de Rusia, bajo la investigación del Senado. No lo estaba.

Posteriormente, la CNN eliminó la historia y, tras llevar a cabo una investigación interna, admitió que "no se respetaron algunos procesos internos de edición" durante la publicación del artículo.

The Guardian, la embajada de Ecuador, Assange y Manafort

El 27 de noviembre de 2018, el diario británico The Guardian publicó un artículo que alegaba (sin evidencia corroborada) que el gerente de la campaña de Trump, Paul Manafort, se había logrado colar dentro de uno de los edificios más vigilados del mundo, la Embajada de Ecuador en Londres, y visitar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en tres ocasiones diferentes. La noticia hizo estallar la esfera mediática.

Sin embargo, ningún otro medio de comunicación ha confirmado la historia y algunos han expresado serias dudas sobre su veracidad. Fue escrita por Luke Harding, un reportero de The Guardian que había sido acusado antes de fabricar historias.

Además, no se ha encontrado ningún video o evidencia fotográfica, ni siquiera registros de visitas, para demostrar la versión. WikiLeaks recaudó más de 55.000 dólares en donaciones para demandar a The Guardian.

ABC News, Michael Flynn y el 'contacto' con los rusos

En diciembre de 2017, ABC News reportó, en base a una fuente anónima, que Michael Flynn, exasesor de Seguridad Nacional de Donald Trump acusado de mentir al FBI, "está preparado para testificar que Trump le orientó para ponerse en contacto con los rusos" cuando el actual presidente era todavía candidato republicano.

La 'noticia bomba' tuvo su efecto en los mercados financieros, provocando una caída en más de 350 puntos del índice Dow Jones.

Sin embargo, el medio tuvo que corregir casi inmediatamente su informe. Resultó que Trump había hecho esta solicitud a Flynn después de haber ganado las elecciones: pidió que su equipo se pusiera en contacto con la parte rusa "para trabajar juntos en la lucha contra el Estado Islámico en Siria".

La cadena estadounidense tuvo que disculparse oficialmente ante sus espectadores, calificando el reporte de "error grave". El autor de la noticia, el periodista de investigación Brian Ross, fue castigado con cuatro semanas sin cobrar.

Fortune, C-SPAN 'hackeado' por los rusos y RT

En enero de 2017, la transmisión en vivo del canal C-SPAN de los procedimientos de un comité de la Cámara de Representantes de EE.UU. fue de repente interrumpida por un noticiero de RT, lo que produjo desconcierto y hasta cierto pánico entre los medios de comunicación 'mainstream'.

La revista Fortune lideró las acusaciones mediáticas, asegurando que C-Span había confirmado que se trataba de un ataque cibernético ruso. Aunque otros medios también informaron sobre la interrupción, pero no fueron tan lejos como para alegar que fuera obra del Kremlin.

C-SPAN, por su parte, emitió posteriormente una declaración que decía: "Como RT es una de las redes que supervisamos regularmente, suponemos de que se trata de un problema de enrutamiento interno".

Fortune actualizó su historia con una corrección: "Esta historia originalmente apareció bajo el título 'C-SPAN confirma que fue brevemente 'hackeada' por el sitio de noticias ruso'. C-SPAN confirmó que se produjo una interrupción pero aún no se ha identificado la causa de la interrupción".

RT

Etiquetas:

Últimas noticias

Este sitio web utiliza cookies, puede obtener más información aquí

Aceptar Cookies