Siria, ¿el nuevo Irak de la era Obama?

"Gracias a Edward Snowden sabemos con certeza que cuando se trata de autorizar máxima libertad a los servicios de seguridad, Barack Obama no se diferencia de George W. Bush. Pero, ¿existen otras analogías? ¿Será Siria para Obama lo mismo que Irak lo fue para Bush?", se pregunta Rostovski en su columna para la agencia rusa de noticias RIA Novosti.
 En la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU del 5 de febrero de 2003, el secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, compareció con un bote de polvo blanco, afirmó que era ántrax con el que Saddam Hussein estaba amenazando a la seguridad del mundo, y mostró otras pruebas que, según él, demostraban Irak producía armas de destrucción masiva. El 20 de marzo de 2003 una coalición internacional encabezada por EE.UU. intervino en Irak sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin que el equipo de los investigadores de las Naciones Unidas tuviera tiempo para presentar sus conclusiones acerca de los arsenales iraquíes.

Washington está "casi seguro" de que el gobierno de Bashar Al Assad utilizó armas químicas, denunció el lunes el secretario de Estado John Kerry. EE.UU. decidirá su acción en Siria independientemente de las resoluciones de ONU, comunicó dos días después la portavoz del Departamento de Estado, Marie Harf, en respuesta a la noticia de que los investigadores de la Organización recabarán las muestras hasta, al menos, el 1 de septiembre. Mientras tanto, oficiales de inteligencia de EE.UU. filtran que los datos que lograron obtener no pueden relacionar los ataques químicos en Siria directamente con el Gobierno de Bashar al Assad.

"No han dado ningún hecho concreto tipo 'La persona A dijo esto e hizo aquello'. Simplemente comunicaron que habían interceptado comunicaciones que trataban el tema de los ataques químicos", comentaba, por su parte, el republicano Eliot Engel, tras concluir la sesión informativa de la Administración de Obama para los líderes del Congreso en la que había participado este jueves.

Tanto ahora como hace 10 años los principales promotores de una acción militar eran Washington y Londres, que puntualizaban que el uso de armamento de destrucción masiva era una imperdonable "obscenidad moral" que debía castigarse y que amenazaba a su seguridad nacional, a sus "intereses fundamentales" y también a los de sus aliados en la región. La única diferencia es que en esta ocasión los parlamentarios británicos se negaron a involucrarse en una campaña militar en el extranjero: la Cámara de los Comunes votó este jueves en contra de la intervención en Siria. Tanto el primer ministro David Cameron, como el ministro de Defensa, Philip Hammond, se comprometieron a respetar la voluntad de la nación y confirmaron que Reino Unido no participará en una intervención. "Hemos aprendido las lecciones de Irak", puntualizó el líder de la oposición, Ed Miliband.

Cabe mencionar que los expertos destacan las semejanzas no solo en los prolegómenos de ambas campañas, sino también en sus consecuencias: terrorismo y guerrilla a lo largo de décadas. La mayor amenaza para la seguridad de EE.UU. es la caída de Al Assad, advirtió en su momento el entonces subdirector de la CIA, Michael Morell. Según él, esto llevaría al poder a Al Qaeda. Cabe recordar que hoy en día el grupo extremista Frente al Nusra, una rama de Al Qaeda, es un movimiento muy influyente dentro de las filas de los rebeldes sirios armados. Ni los estadounidenses ni sus aliados en Oriente Próximo, como Arabia Saudita, se imaginan con qué habrían de enfrentarse caso de efectuar una operación militar en Siria, advierte, a su vez, el periodista Yuri Matsarski. "Eso va a ser una guerrilla a gran escala que no tiene precedentes en Oriente Próximo y que puede durar una década, y en la que van a estar implicados millones de personas", insiste.

LEER MÁS: Los pretextos más dudosos que ha utilizado EE.UU. para lanzar una guerra