¿Es la perspectiva de la victoria de Assad la verdadera 'línea roja' de Washington en Siria?

Este martes, la localidad de Jan Sheijun (Idlib, Siria) sufrió un ataque aéreo en el que, presuntamente, se emplearon armas químicas. Las informaciones estiman que se habría cobrado entre 58 y 100 vidas.

Tres expertos han discutido con RT los peligros del uso de este tipo de armamento, así como la reacción de Occidente a esa ofensiva y el verdadero significado de la 'línea roja' de Washington en Siria.

"Prisa por juzgar"

Ray McGovern, exagente de la CIA, denuncia que ha habido "una prisa por juzgar impropia", si bien el ministro de Exteriores sirio, Walid Mualem, ha asegurado este jueves que su Ejército "nunca ha usado ni usará armas químicas" contra su pueblo "ni tampoco contra los terroristas".

Para McGovern, la pregunta es si el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, "es tan impresionable": si cree a los principales medios de comunicación estadounidenses —"que golpean los tambores de guerra"— o si, como su predecesor en el cargo, Barack Obama, escuchará a sus asesores militares.

"La verdadera 'línea roja'"

Por su parte, el escritor político y periodista Dan Glazebrook subraya que la situación actual es interesante, en función del comentario de la embajadora de EE.UU. ante la ONU, Nikki Haley, quien hace unos días afirmó que la dimisión del presidente de Siria, Bashar al Assad, "ya no será una prioridad" para Washington.

Trump contempla llevar a cabo acciones militares en Siria en represalia por el ataque químico

Glazebrook señala que no importa cuál sea la opinión de Trump al respecto porque "ya no es una posibilidad". Por lo tanto, la verdadera 'línea roja' de EE.UU. en Siria "no son armas químicas", sino la "perspectiva inminente de una victoria del Gobierno sirio", que las tropas estadounidenses "están ahí para evitar".

"Armas aterradoras y fáciles de fabricar"

Marijn Nieuwenhuis, experto en armas químicas de la Universidad de Warwick (Reino Unido), ha señalado a RT que en esta etapa resulta "muy difícil" determinar qué armas emplearon en el ataque, pero ha destacado que muchos de estos productos químicos son "relativamente fáciles de fabricar": no solo el cloro, que "todo el mundo" puede tener en casa, sino también sustancias como el sarín, un compuesto químico simple.

En cuanto a los efectos del uso de armas químicas, Nieuwenhuis hace hincapié en el aspecto psicológico, puesto que "te quitan la respiración" y emplean la dependencia del medio ambiente contra las víctimas, algo que provoca que sean "muy aterradoras".

• El presidente de EE.UU. y el secretario de Estado del ese país, Rex Tillerson, han responsabilizado al Gobierno de Assad por el "ataque químico".
  
  
• El Ejército sirio niega rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en la localidad y responsabiliza de esa ofensiva ataque a los grupos terroristas que operan en la zona.
  
  
• Por el momento, ni la ONU ni la OPAQ han informado sobre los resultados de su investigación.